Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que la démocratie soit un système stérile, ou inapplicable dans des sociétés comme les sociétés arabes par exemple, ou qu’elle ne soit pas une priorité dans nos pays, où la question du développement et la confrontation aux défis économiques figure en tête de la liste des priorités, et supposons que notre monde arabe vit toujours sous les valeurs du sectarisme et du tribalisme, ainsi que du conservatisme religieux, ce qui signifie que la pratique démocratique peut doubler l’impact de ces divisions et de cet héritage profondément enraciné dans les sociétés arabes. Supposons également que certaines fausses démocraties aient créé un modèle de tyran juste, par crainte de ce que la démocratie pourrait créer en termes de sécurité ou de chaos politique. Supposons tout ce qui précède et posons la question.

La logique ici est la suivante : : Quelle alternative à la démocratie ? En d’autres termes : quel est le système alternatif ici, qui peut réaliser la volonté de la majorité, garantir la participation des citoyens à la prise de décision qui les concerne et atteindre un degré raisonnable de justice sociale et politique ?

L’histoire a prouvé que la théorie du tyran juste, formulée par Jamal al-Din al-Afghani et son élève Muhammad Abduh, n’est ni pratique ni réaliste et n’a pas non plus obtenu de succès fiable. Les récits de l’histoire nous racontent comment un tyran aussi juste s’est transformé en est devenu un tyran au fil du temps, et comment il a rebondi. Son système juste s’est transformé en un système arbitraire qui opprime les gens.

La démocratie n’est pas le système complet, mais plutôt le système possible, ou le mécanisme qui peut assurer le plus haut degré de liberté, de dignité, de participation à la législation et d’autodétermination, en privilégiant la justice plutôt que la force et en protégeant les droits de la majorité des citoyens. citoyens autant que possible.

La démocratie n’est pas seulement des élections libres et équitables, ni seulement des conseils législatifs élus. C’est plutôt une pratique continue, dans laquelle seul le temps garantit le raffinement et la maturité de l’expérience. C’est une pratique qui ne peut être inversée, ni en aucun cas C’est pourquoi on parle aujourd’hui au Koweït de suspension. La constitution, ou la disparition de l’expérience parlementaire, est un discours sans contenu. L’histoire de la participation populaire au pouvoir et à la prise de décision nous ramène aux années 1920, après dont la première expérience électorale a eu lieu avec la création du Conseil municipal en 1930, suivie par les élections pour les départements de l’éducation, de la santé et des dotations en 1936, qui ont joué un rôle majeur dans la sensibilisation au principe de participation à l’organisation des affaires de l’État à travers C’était avant que certains commerçants du pays ne créent un groupement sous le nom de Bloc National, puis élisent le Conseil législatif, qui rédigea le projet de constitution du Koweït en juillet 1938, pour être dissous. un affrontement a lieu à ce moment-là.

La pratique démocratique s’est développée plus tard, après l’indépendance du Koweït et l’annonce du document constitutionnel en 1962, et le processus de réforme lui-même s’est poursuivi depuis cette date jusqu’à nos jours. Ainsi, le 4 avril, le peuple koweïtien est allé élire son représentant, malgré toute la frustration ressentie par certains suite aux dissolutions répétées du Conseil, pour des raisons liées à des conflits politiques qui ne sont plus un secret pour beaucoup. Ils y sont allés parce que l’alternative à la démocratie est dangereuse et parce qu’une démocratie minimale vaut bien mieux que son absence. C’est une prise de conscience qui a commencé à grandir dans le monde arabe depuis le déclenchement du Printemps arabe, fondé sur la défense des libertés humaines et la dignité et assurer la participation populaire, avant que certains régimes politiques arabes ne la suppriment, avec le soutien clair des institutions occidentales qui craignent pour leurs intérêts la liberté et la dignité du citoyen arabe, ce qui est « excessif » pour eux.

Quant au Moyen-Orient, Freedom House a classé l’entité sioniste et la Tunisie comme pays « libres », tandis que le Liban, la Turquie, le Koweït et le Maroc ont été classés comme « partiellement libres ». , cette pratique doit continuer, et non être interrompue. C’est une chose dont est devenu convaincu le citoyen, qui est de plus en plus déterminé à exercer son droit constitutionnel d’élire quelqu’un pour le représenter chaque fois que le processus échoue pour des raisons, certaines extérieures au Koweït, et d’autres de l’intérieur, alors que chacun était bien conscient du danger que représentait l’alternative à la démocratie et à la participation populaire.

Prof. Suad Fahd Al-Mojil
écrivaine ✍ et journaliste koweïtienne